અમદાવાદ, 18 માર્ચ 2025 : ગુજરાત હાઈકોર્ટે તાજેતરમાં એક મહત્ત્વના કેસમાં પુત્રની અરજી ફગાવી દીધી છે, જેણે તેના મૃત પિતાના બેંક લોનની રિકવરી માટે દાખલ કરાયેલા દાવાને રદ કરવાની માગણી કરી હતી. પુત્રનું કહેવું હતું કે મુસ્લિમ કાયદા હેઠળ દેવું વારસાગત મિલકત નથી, તેથી તે પિતાનું દેવું ચૂકવવા માટે જવાબદાર નથી. જોકે, હાઈકોર્ટે કહ્યું કે આ દલીલોની તપાસ રિકવરી દાવાની સુનાવણી દરમિયાન વિગતવાર તપાસની જરૂર પડશે અને તેના આધારે દાવો રદ કરી શકાય નહીં.

કેસની પૃષ્ઠભૂમિ:
આ મામલો સુરતની ચોથા એડિશનલ સિનિયર સિવિલ જજના 27 નવેમ્બર, 2024ના આદેશ સામેની અરજી સાથે સંકળાયેલો છે. ટ્રાયલ કોર્ટે અરજદારની અરજી ફગાવી દીધી હતી, જેમાં તેણે ઓર્ડર 7 રૂલ 11 CPC હેઠળ બેંક દ્વારા દાખલ કરાયેલા દેવું રિકવરી દાવાને રદ કરવાની માંગ કરી હતી. અરજદારને આ દાવામાં ડિફેન્ડન્ટ નંબર 2 તરીકે સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તેને તેના પિતાના કાનૂની વારસદાર તરીકે અને M/s SK ટેક્સટાઈલ્સના માલિક તરીકે જોડવામાં આવ્યો હતો.

હાઈકોર્ટનો ચુકાદો:
મુખ્ય ન્યાયાધીશ સુનિતા અગ્રવાલ અને ન્યાયાધીશ પ્રણવ ત્રિવેદીની ડિવિઝન બેન્ચે કેસની સુનાવણી કરી અને જણાવ્યું કે, "અરજદારને ડિફેન્ડન્ટ નંબર 2 તરીકે બે રીતે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે - એક તો લોન લેનારના કાનૂની વારસદાર તરીકે અને બીજું M/s SK ટેક્સટાઈલ્સના માલિક તરીકે. ટ્રાયલ કોર્ટે એ વાતની નોંધ લીધી છે કે મૂળ લોન લેનારે M/s SK ટેક્સટાઈલ્સની ક્ષમતામાં હાઈપોથિકેશન મેળવ્યું હતું, જેની તપાસ જરૂરી છે."

કોર્ટે વધુમાં કહ્યું, "અરજદારના વકીલે જે દલીલો કરી તેની વિગતવાર તપાસ ટ્રાયલ દરમિયાન જ થઈ શકે છે. ટ્રાયલ કોર્ટે પણ નોંધ્યું છે કે ડિફેન્ડન્ટ નંબર 2ને સુનાવણી દરમિયાન તમામ ઉપલબ્ધ બચાવ રજૂ કરવાની સ્વતંત્રતા છે. આવી સ્થિતિમાં, ઓર્ડર 7 રૂલ 11 CPCની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરીને દાવો રદ કરી શકાય નહીં, કારણ કે આ મામલામાં રૂલ 11ના કોઈપણ આધારો લાગુ પડતા નથી."

 
અરજદારની દલીલો:
અરજદારના વકીલે દલીલ કરી હતી કે, "મુસ્લિમ કાયદાના ચેપ્ટર XIV સિનોપ્સિસ 19 મુજબ, મૃત મુસ્લિમ દ્વારા છોડવામાં આવેલું દેવું વારસાગત મિલકત નથી. તેથી, અરજદાર પોતાના પિતાના દેવા માટે જવાબદાર નથી. ઉપરાંત, તે ઘણા સમયથી પિતાથી અલગ અને સ્વતંત્ર રીતે રહેતો હતો, અને તેની અને પ્લેન્ટિફ બેંક વચ્ચે કોઈ કરારની ગાંઠ નથી." જોકે, હાઈકોર્ટે આ દલીલોને ટ્રાયલમાં તપાસની જરૂરિયાત ગણાવી.

ટ્રાયલ કોર્ટની ટિપ્પણીઓ:
ટ્રાયલ કોર્ટે પોતાના આદેશમાં નોંધ્યું હતું કે, "અરજદારે ઓર્ડર 7 રૂલ 11 હેઠળની અરજીમાં એવું નથી જણાવ્યું કે તેનું M/s SK ટેક્સટાઈલ્સની માલિકી સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી." કોર્ટે વધુમાં કહ્યું કે, "દાવા સાથે રજૂ કરાયેલા તમામ દસ્તાવેજો દેખીતી રીતે સાબિત કરે છે કે મૂળ લોન લેનારે M/s SK ટેક્સટાઈલ્સના માલિક તરીકે હાઈપોથિકેશન મેળવ્યું હતું."  
નિર્ણય અને આગળની પ્રક્રિયા
હાઈકોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશમાં કોઈ ખામી ન જોતાં અરજી ફગાવી દીધી. કોર્ટે જણાવ્યું કે, "અરજદાર દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓ માટે મુદ્દાઓ ઘડવા અને પુરાવા રજૂ કરીને નિર્ણયની જરૂર છે." આ સાથે, કેસ હવે ટ્રાયલ કોર્ટમાં સુનાવણી માટે આગળ વધશે, જ્યાં અરજદારને પોતાનો બચાવ રજૂ કરવાની સંપૂર્ણ તક મળશે.