અમદાવાદ: ગુજરાત હાઈકોર્ટે બોર્ડર સિક્યુરિટી ફોર્સ (BSF)માં હોવાનું જણાવતા એક વ્યક્તિની વારંવારની જામીન અરજી એ અવલોકન સાથે ફગાવી દીધી હતી કે ફરિયાદી પક્ષે તેના પર "રાષ્ટ્રના કલ્યાણ વિરુદ્ધ ગંભીર ગુના"માં સક્રિય રીતે સંડોવાયેલો હોવાનો આરોપ મૂક્યો છે.
કોર્ટે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે ટ્રાયલ પહેલેથી જ શરૂ થઈ ગઈ છે અને અરજદાર દ્વારા જામીન મંજૂર કરવા માટે કોઈ નવો આધાર દર્શાવવામાં આવ્યો નથી.
જસ્ટિસ દિવ્યેશ એ જોશીએ તેમના આદેશમાં અવલોકન કર્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષે "ભારે આશંકા" દર્શાવી છે કે જો અરજદારને જામીન પર મુક્ત કરવામાં આવે તો પુરાવા સાથે ચેડા થવાની અને ટ્રાયલથી ભાગી જવાની શક્યતા છે. તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે "ટ્રાયલ આગળ વધી ચૂકી છે અને કેટલાક સાક્ષીઓની તપાસ હજુ બાકી છે" અને ટૂંક સમયમાં સાક્ષીઓની તપાસ કરવામાં આવશે અને ટ્રાયલ પૂર્ણ થશે. ત્યારબાદ તેમણે કહ્યું:
"ઉપરોક્ત ચર્ચા પરથી, એવું જણાય છે કે ફરિયાદી પક્ષના કેસ મુજબ, અરજદાર રાષ્ટ્રના કલ્યાણ વિરુદ્ધ ગંભીર ગુનામાં સંડોવાયેલો છે, જો કે તે BSFમાં કામ કરતો હતો, જેમાં તેની સક્રિય સંડોવણી મળી આવી છે અને અરજદારની સંડોવણીને ધ્યાનમાં લેતા, સાક્ષીઓને પ્રભાવિત થવાની આશંકા હોવાથી કે ટ્રાયલ પહેલેથી જ શરૂ થઈ ગઈ છે, આરોપોની પ્રકૃતિ અને ગંભીરતાથી તારવેલી સજાની ગંભીરતા, પક્ષકારોની રજૂઆતો અને માનનીય સુપ્રીમ કોર્ટ અને વિવિધ માનનીય હાઈકોર્ટ દ્વારા પસાર કરાયેલા વિવિધ ચુકાદાઓમાં સ્થાપિત કાયદાને યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લીધા પછી, કેસના ગુણદોષ પર કોઈ અભિપ્રાય વ્યક્ત કર્યા વિના, હું માનું છું કે તે જામીન માટે યોગ્ય કેસ નથી, તે પણ વારંવારની અરજીમાં. પક્ષકારોના વિદ્વાન વકીલો દ્વારા કરવામાં આવેલી રજૂઆતોને ધ્યાનમાં લેતા, રેકોર્ડ્સ અને મુદ્દા પરના કાયદાની તપાસ કરતા, વર્તમાન વારંવારની જામીન અરજીમાં કોઈ નવો અને તાજો આધાર ઉપલબ્ધ નથી. તેથી, કેસના ગુણદોષની બાબતમાં મને સંજોગોમાં કોઈ નોંધપાત્ર ફેરફાર દેખાતો નથી અને તેને જામીન માટે યોગ્ય કેસ લાગતો નથી. તદનુસાર, વર્તમાન અરજી રદ કરવામાં આવે છે."
અરજદારે ડિસેમ્બર 2023માં તેની અગાઉની જામીન અરજી રદ થયા બાદ વારંવારની જામીન અરજી દાખલ કરી હતી, જે અમદાવાદના એન્ટી ટેરરિસ્ટ સ્ક્વોડ (ATS) સાથે IPC કલમ 121(a) (ભારત સરકાર સામે યુદ્ધ છેડવાનું કાવતરું, પ્રયાસ કરવો અથવા મદદ કરવી), 123 (યુદ્ધ છેડવાના ડિઝાઇનને સુવિધા આપવાના ઇરાદાથી છુપાવવું), 465 (બનાવટીપણું), 468 (છેતરપિંડીના હેતુ માટે બનાવટીપણું), 471 (બનાવટી દસ્તાવેજ અથવા ઇલેક્ટ્રોનિક રેકોર્ડને સાચા તરીકે ઉપયોગ કરવો) અને 120(B) (ગુનાહિત કાવતરું) હેઠળ નોંધાયેલી FIRમાં નિયમિત જામીન માટે હતી.
અરજદારે કહ્યું હતું કે તે સારી રીતે સ્થાપિત સિદ્ધાંત છે કે "જામીન એ નિયમ છે અને ના પાડવી એ અપવાદ છે." એવી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે કેસની હકીકતો તેમજ જેલવાસના સમયગાળાને ધ્યાનમાં લેતા, અરજદારને યોગ્ય શરતો લાદીને જામીન આપી શકાય છે.
રાજ્યએ કહ્યું હતું કે ટ્રાયલમાં વિલંબની દલીલ સિવાય અરજદારે સંજોગો અને કારણોમાં કોઈ ફેરફાર દર્શાવ્યો નથી, જે અરજીના મેમોમાં ઉલ્લેખિત છે, તે તમામ અગાઉના સમયે ઉપલબ્ધ હતા જ્યારે અગાઉની જામીન અરજી રદ કરવામાં આવી હતી.
હાઈકોર્ટે અનુગામી જામીન અરજીની જાળવણી અંગે સુપ્રીમ કોર્ટના વિવિધ ચુકાદાઓનો ઉલ્લેખ કર્યો અને અવલોકન કર્યું કે તેનો વિચાર એ હકીકતો પર નિર્ભર રહેશે કે તાજા અને નવા આધારો રજૂ કરવામાં આવ્યા છે અને ઉપલબ્ધ છે કે નહીં.
કોર્ટે કહ્યું હતું કે, "તે કાયદાનો સારી રીતે સ્થાપિત સિદ્ધાંત છે કે જ્યારે અનુગામી અરજી કોર્ટ સમક્ષ આવે છે, ત્યારે કોર્ટ તેનો વિચાર કરતી વખતે ખૂબ જ સજાગ રહેશે. તે કાયદાની સ્થાપિત સ્થિતિ પણ છે કે બદલાયેલા સંજોગોમાં અનુગામી જામીન અરજીઓ માન્ય છે અને બદલાયેલા સંજોગો નોંધપાત્ર હોવા જોઈએ જેનો અગાઉના નિર્ણય પર સીધો પ્રભાવ હોય અને માત્ર કોસ્મેટિક ફેરફારો નહીં જે થોડા અથવા કોઈ પરિણામો ધરાવતા હોય."
જામીન અરજી ફગાવતા કોર્ટે કહ્યું હતું કે અપેક્ષા છે કે ટ્રાયલ કોર્ટ ટ્રાયલ સાથે આગળ વધશે અને શક્ય તેટલી વહેલી તકે તેને પૂર્ણ કરશે.