નવી દિલ્હી : સુપ્રીમ કોર્ટે આજે (નવેમ્બર 7) ઇન્ડિયન મેડિકલ એસોસિએશન વિ. વી.પી. શાંતાના 1995ના ચુકાદા પર પુનર્વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે મેડિકલ પ્રોફેશનલ્સ કન્ઝ્યુમર પ્રોટેક્શન એક્ટ, 1986 (2019માં ફરીથી અમલમાં મુકાયા)ની દાયરામાં આવે છે. કોર્ટે આ નિર્ણયની વિરુદ્ધ કરવામાં આવેલા સંદર્ભનો નિકાલ કર્યો અને કહ્યું કે તે બિનજરૂરી છે.

14 મેના રોજ, ન્યાયમૂર્તિ બેલા ત્રિવેદી અને ન્યાયમૂર્તિ પંકજ મિત્તલની બે ન્યાયાધીશોની બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે કાનૂની વ્યાવસાયિકો ગ્રાહક સુરક્ષા કાયદાના દાયરામાં આવતા નથી, એમ કહીને વી.પી. શાંતામાં 1995નો ચુકાદો (જે માન્યું હતું કે ડોકટરો ગ્રાહક નથી) સંરક્ષણ અધિનિયમ હેઠળ આવે છે) પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર છે.

જસ્ટિસ બીઆર ગવઈ, પ્રશાંત કુમાર મિશ્રા અને કે.વી.વિશ્વનાથનનો સમાવેશ કરતી 3 જજની બેન્ચે કહ્યું કે આ સંદર્ભ જરૂરી નથી. તેણે એવો પણ પ્રશ્ન કર્યો હતો કે અન્ય વ્યવસાયના સંબંધમાં સંદર્ભ બનાવવાની શું જરૂર હતી કારણ કે અદાલતે પહેલેથી જ કહ્યું હતું કે કાનૂની વ્યવસાય સુઇ જનરિસ છે.

ડિવિઝન બેન્ચે આ રીતે આદેશમાં અવલોકન કર્યું હતું કે, “ડિવિઝન બેંચ સમક્ષ પ્રશ્ન એ હતો કે શું કાનૂની વ્યાવસાયિકોને ગ્રાહક સુરક્ષા કાયદાની જોગવાઈઓના દાયરામાં લાવી શકાય. ઉપરોક્ત પ્રશ્નને ધ્યાનમાં લેતા, અદાલત ચોક્કસ નિષ્કર્ષ પર આવી હતી કે કાનૂની વ્યવસાય એ સુઇ જનરિસ છે, જે પ્રકૃતિમાં અનન્ય છે અને તેની તુલના અન્ય કોઈ વ્યવસાય સાથે કરી શકાતી નથી. અદાલતે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે વકીલ દ્વારા લેવામાં આવેલી અથવા મેળવેલી સેવા એ વ્યક્તિગત સેવાના કરાર હેઠળની સેવા છે.

ઉપરોક્ત પ્રશ્નની વિચારણા કરતી વખતે, અદાલતનું માનવું હતું કે શાંતાના કેસ, જ્યાં અદાલત પ્રેક્ટિશનરોને ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ હેઠળ આવરી લેવામાં આવશે કે કેમ તે પ્રશ્ન પર વિચારણા કરી રહી હતી, તેના પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર છે. ડિવિઝન બેન્ચે કહ્યું કે શું વ્યવસાયને વ્યવસાય અથવા વેપાર તરીકે ગણી શકાય અને તેથી, કલમ 2(1)(o) [સેવા] હેઠળની વ્યાખ્યાના દાયરામાં આવે છે, તેના પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર છે . અમે શોધીએ છીએ કે કોર્ટ સમક્ષનો મુદ્દો કાનૂની વ્યવસાય સાથે સંબંધિત હતો અને અદાલત સ્પષ્ટપણે નિષ્કર્ષ પર આવી કે કાનૂની વ્યવસાય ગ્રાહક સુરક્ષા કાયદાની જોગવાઈઓ દ્વારા આવરી લેવામાં આવતો નથી. કોર્ટ ઉપરોક્ત નિષ્કર્ષ પર આવી હોવાથી, શાંતામાં આ અદાલતનો નિષ્કર્ષ હોવા છતાં, સંદર્ભ જરૂરી ન હતો. કાનૂની વ્યવસાય સિવાયના અન્ય વ્યાવસાયિકોને ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ દ્વારા આવરી લેવામાં આવી શકે છે કે કેમ તે પ્રશ્નને યોગ્ય કેસોમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવી શકે છે, જેનો વાસ્તવિક આધાર છે... આ બાબતને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે સંદર્ભનો નિકાલ કરીએ છીએ.

2-જજની ડિવિઝન બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ 1986 (જેમ કે 2019 માં ફરીથી અમલમાં આવ્યો) નો ઉદ્દેશ્ય અને ઉદ્દેશ્ય માત્ર ગ્રાહકને અયોગ્ય વેપાર પ્રથાઓ અને અનૈતિક વેપાર પ્રથાઓથી રક્ષણ પૂરું પાડવાનો હતો. તેમણે કહ્યું કે એવું બતાવવા માટે કંઈ નથી કે ધારાસભાએ ક્યારેય કોઈ વ્યવસાય અથવા વ્યવસાયિકને કાયદાના દાયરામાં સામેલ કરવાનો ઈરાદો રાખ્યો હતો.

જસ્ટિસ ત્રિવેદીએ ચુકાદો વાંચતા કહ્યું કે, "અમારો અભિપ્રાય છે કે ઇન્ડિયન મેડિકલ એસોસિએશન વિ. વી.પી. શાંતા (1995) 6 SCC651માં નિર્ણય પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર છે અને અમે CJIને તેને પુનર્વિચાર માટે મોટી બેંચને મોકલવા વિનંતી કરી છે.

જસ્ટિસ ત્રિવેદીએ કહ્યું, 'અમે વ્યવસાય અને વ્યવસાયને અલગ કર્યો છે. અમે કહ્યું છે કે વ્યવસાય માટે અધ્યયન અથવા વિજ્ઞાનની કેટલીક શાખાઓમાં અદ્યતન શિક્ષણ અને તાલીમની જરૂર પડશે. કાર્યની પ્રકૃતિ વિશેષતા અને કૌશલ્ય છે, જેનો નોંધપાત્ર ભાગ મેન્યુઅલને બદલે માનસિક છે. વ્યાવસાયિકના કાર્યની પ્રકૃતિના સંબંધમાં, જેમાં ઉચ્ચ સ્તરનું શિક્ષણ અને તાલીમ અને નિપુણતાની જરૂર હોય છે, અને જેમાં ચોક્કસ ક્ષેત્રો અને ચોક્કસ પ્રકારના માનસિક કાર્યમાં કૌશલ્યનો સમાવેશ થાય છે, જ્યાં વાસ્તવિક સફળતા વ્યક્તિના નિયંત્રણની બહારના વિવિધ પરિબળો પર આધારિત હોય છે, વ્યવસાયિક સાથે વેપારી અથવા વેપારી અથવા ઉત્પાદનો અથવા માલના સેવા પ્રદાતા સાથે સમાન અથવા સમાન રીતે વર્તે નહીં.

તેથી, અમારો અભિપ્રાય છે કે ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ 1986, 2019 માં ફરીથી ઘડવામાં આવ્યો, તેનો હેતુ ગ્રાહકોને અયોગ્ય વેપાર પ્રથાઓ અને અનૈતિક વેપાર પ્રથાઓથી રક્ષણ આપવાનો હતો. એવું સૂચવવા જેવું કંઈ નથી કે ધારાસભાએ ક્યારેય વ્યવસાયો અથવા વ્યવસાયિકોને કાયદાના દાયરામાં સામેલ કરવાનો ઈરાદો રાખ્યો હતો.'

આ મુદ્દો, જે બારના સભ્યો માટે સંબંધિત છે, તે 2007માં નેશનલ કન્ઝ્યુમર ડિસ્પ્યુટ્સ રિડ્રેસલ કમિશન દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદામાંથી બહાર આવ્યો હતો. કમિશને ચુકાદો આપ્યો હતો કે વકીલો દ્વારા આપવામાં આવતી સેવાઓ ગ્રાહક સુરક્ષા કાયદાની કલમ 2(o) હેઠળ આવે છે.

આ નિર્ણયને નકારી કાઢતાં, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે એડવોકેટ્સને સેવાઓના અભાવ માટે ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ 1986 (2019 માં ફરીથી લાગુ) હેઠળ જવાબદાર ઠેરવી શકાય નહીં. એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે વ્યવસાયિકો સાથે વ્યવસાય અને વેપારની પ્રેક્ટિસ કરતા વ્યક્તિઓથી અલગ રીતે વર્તવું જોઈએ. અત્રે ઉલ્લેખનીય છે કે, કોર્ટ સમક્ષ કરાયેલી દલીલોમાં એવી રજૂઆત પણ કરવામાં આવી હતી કે, વી.પી. શાંતાના કેસ દ્વારા કાયદા હેઠળ તબીબી વ્યવસાયનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે, તે જ તર્કથી, કાયદાકીય વ્યવસાયનો સમાવેશ કરી શકાય નહીં. તેને જોતા શાંતાના કેસ પર પુનઃવિચાર થવો જોઈએ અને ડોક્ટરોને ખૂબ હેરાન કરવામાં આવી રહ્યા હોવાનું જણાવાયું હતું.

આ ઉપરાંત, ઉપરોક્ત કિસ્સામાં કેટલીક અન્ય વિસંગતતાઓ પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી. તેના આધારે, કોર્ટને વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે તેને અવલોકન માટે ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેન્ચ સમક્ષ મૂકવાનો વિચાર કરો.