નવી દિલ્હી :સર્વોચ્ચ અદાલતે એ સિદ્ધાંતનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે જ્યાં
સુધી હરાજી હાથ ધરવામાં કોઈ ભૌતિક અનિયમિતતા અથવા ગેરકાયદેસરતા ન હોય
અથવા આવી હરાજી કોઈ છેતરપિંડી અથવા મિલીભગતથી કલંકિત ન હોય ત્યાં સુધી
જાહેર હરાજી દ્વારા વેચાણને બાજુ પર રાખી શકાય નહીં.

વી.એસ. પલાનીવેલ વિ. પી. શ્રીરામ 2024 લાઇવ લૉ (SC) 662 ના નિર્ણયનો
સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે જ્યાં સુધી
હરાજીના સંચાલનમાં કેટલીક ગંભીર ક્ષતિઓ હોય, જેમ કે છેતરપિંડી/મિલિભંગ,
ગંભીર ગેરરીતિઓ જે મૂળ સુધી જાય છે. આવી હરાજીમાં, અદાલતોએ સામાન્ય રીતે
આવા આદેશોની ડોમિનો અસરને ધ્યાનમાં રાખીને તેમને અલગ રાખવાનું ટાળવું
જોઈએ..

સેલિર એલએલપી વિ. સુમતિ પ્રસાદ બાફના અને અન્ય 2024 લાઇવ લૉ (એસસી) 991
માં તાજેતરના નિર્ણયનો પણ સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં
આવતું હતું કે માત્ર પ્રક્રિયાગત અનિયમિતતા અથવા નિયમોમાંથી વિચલન એ
પુષ્ટિ થયેલ વેચાણને બાજુ પર રાખવાનું કારણ નથી, જ્યાં સુધી આવી ભૂલો
મૂળભૂત છે, જેમ કે છેતરપિંડી, મિલીભગત, અપૂરતી કિંમત અથવા ઓછી બિડિંગ.

આ ઉદાહરણો ટાંકીને, જસ્ટિસ બી.વી. નાગરથના અને જસ્ટિસ એનકે સિંહની બેન્ચે
કહ્યું કે,હવે તે એક સુવ્યવસ્થિત સિદ્ધાંત છે કે જાહેર હરાજી દ્વારા હાથ
ધરવામાં આવેલ વેચાણને બાજુ પર રાખી શકાતું નથી સિવાય કે હરાજી હાથ
ધરવામાં કોઈ ભૌતિક અનિયમિતતા અને/અથવા ગેરકાયદેસરતા હોય અથવા આવી હરાજી
કોઈપણ છેતરપિંડી અથવા મિલીભગતથી પ્રભાવિત ન હોય."

બેન્ચે દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્ણયને નકારી કાઢતી વખતે આ અવલોકનો કર્યા હતા
જેણે SARFESI એક્ટ 2002 હેઠળ સંરક્ષિત મિલકતોના હરાજી વેચાણને ઠપકો આપ્યો
હતો. હરાજી-ખરીદનાર દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને સ્વીકારતા સુપ્રીમ
કોર્ટે કહ્યું હતું કે હાઈકોર્ટ વેચાણને રદ કરી શકી ન હોત.

સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે ઋણ લેનારને ગીરો રિડીમ કરવા માટે પૂરતી
તક આપવામાં આવી હતી. તેણે મિલકતના કબજામાં હોવાનો દાવો કરનાર વ્યક્તિ
દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા વાંધાને પણ નકારી કાઢ્યો હતો, નોંધ્યું હતું કે
બિન-નોંધાયેલ વેચાણ કરારના આધારે કબજો મેળવવાનો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો.

કોર્ટે કહ્યું કે જ્યારે મૂળ માલિક/લેનારા લોનની ચુકવણી કરવામાં નિષ્ફળ
ગયા, ત્યારે બેંકે SARFESI એક્ટની કલમ 13 હેઠળ નોટિસ જારી કરી. ત્યારબાદ
સુરક્ષિત મિલકતનો ભૌતિક કબજો લેવામાં આવ્યો અને SARFESI એક્ટની કલમ 14
મુજબ રીસીવરની નિમણૂક કરવામાં આવી.

ત્યારબાદ, કાયદાની કલમ 13 મુજબ સુરક્ષિત મિલકત હોવાના કારણે ભોંયરાની
જાહેર હરાજી કરવા અંગે નોટિસ જારી કરવામાં આવી હતી. અપીલકર્તાએ ઉક્ત
હરાજીમાં ભાગ લીધો હતો અને તેને સૌથી વધુ બોલી લગાવનાર જાહેર કરવામાં
આવ્યો હતો. આખરે, બેંકે અપીલકર્તાની તરફેણમાં વેચાણ પ્રમાણપત્ર પણ જારી
કર્યું.