સુપ્રીમ કોર્ટે યુકો બેંકની એક અરજીને ફગાવી દીધી છે જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે દસ વર્ષથી વધુ સેવા પૂર્ણ કરનાર બેંક કર્મચારીને ગેરવર્તણૂકના આધારે બરતરફ કરવામાં આવે તો તે નિવૃત્તિ લાભ મેળવવા માટે હકદાર નથી.

ન્યાયાધીશ અભય એસ. ઓક અને ન્યાયાધીશ ઉજ્જવલ ભુયાનની ડિવિઝન બેન્ચે પંજાબ અને હરિયાણા હાઈકોર્ટના અપીલકર્તા યુકો બેંકને દસ વર્ષથી વધુ સેવા પૂર્ણ કર્યા પછી ગેરવર્તણૂકને કારણે સેવામાંથી દૂર કરાયેલા પ્રતિવાદી કર્મચારીને પેન્શનરી લાભો આપવાના આદેશને સમર્થન આપ્યું.

શું મામલો છે:

૧૯૯૮માં, પ્રતિવાદી પર બેંક અધિકારી પર હુમલો કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, અને ૧૯૯૯માં તપાસ બાદ તેને બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો. ૨૦૦૦માં, અપીલ અધિકારીએ દંડમાં ફેરફાર કરીને ટર્મિનલ લાભો સાથે સેવામાંથી દૂર કરવાનો નિર્ણય લીધો. આ નિર્ણયને અપીલકર્તા યુકો બેંક દ્વારા પડકારવામાં આવ્યો ન હતો, અને તે આખરે માન્ય બન્યો.

૨૦૦૪માં, શ્રમ અદાલતે દંડ ઘટાડીને વેતન વધારો અટકાવવાનો આદેશ આપ્યો અને બાકી વેતનના ૭૫% સાથે પુનઃરોજગારીનો આદેશ આપ્યો. જોકે, 2009 માં, હાઇકોર્ટે લેબર કોર્ટના નિર્ણયને રદ કર્યો અને ટર્મિનલ લાભો સાથે બરતરફીનો આદેશ પુનઃસ્થાપિત કર્યો.

ત્યારબાદ, 2010 માં, પ્રતિવાદીએ દ્વિપક્ષીય સમાધાન હેઠળ પેન્શન માટે અરજી કરી. બાદમાં, હાઈકોર્ટે બેંક ઓફ બરોડા વિરુદ્ધ એસ.કે. કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયના આધારે બેંકને પેન્શન લાભો પૂરા પાડવાનો નિર્દેશ આપ્યો. કૂલ, (2014) 2 SCC 715.

એસકે કૂલના ચુકાદામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે જો કોઈ બેંક કર્મચારીએ લઘુત્તમ પેન્શનપાત્ર સેવા અવધિ (૧૦+ વર્ષ) પૂર્ણ કરી હોય, તો તે ગેરવર્તણૂકને કારણે બરતરફ કરવામાં આવે તો પણ પેન્શન લાભ મેળવવા માટે હકદાર રહેશે.

અપીલકર્તા (યુકો બેંક) એ યુકો બેંક પેન્શન રેગ્યુલેશન્સના નિયમ 22 ને ટાંકીને પ્રતિવાદીને પેન્શન લાભ આપવાનો વિરોધ કર્યો હતો, જે સેવામાંથી દૂર કરાયેલા કર્મચારીઓને પેન્શનનો ઇનકાર કરે છે.

જોકે, પ્રતિવાદી (કર્મચારીઓ) એ ઇન્ડિયન બેંક્સ એસોસિએશન અને બેંકોના કર્મચારી સંઘ વચ્ચે 19.10.1966 ના રોજ થયેલા દ્વિપક્ષીય સમાધાનનો ઉલ્લેખ કર્યો.

આ સમાધાન ઔદ્યોગિક વિવાદ અધિનિયમની કલમ 2(p) અને કલમ 18(1) હેઠળ કરવામાં આવ્યું હતું, જે ઔદ્યોગિક વિવાદો (કેન્દ્રીય) નિયમો, 1957 ના નિયમ 58 સાથે વાંચવામાં આવે છે. તેને કાનૂની માન્યતા છે અને તે સંબંધિત પક્ષો માટે બંધનકર્તા છે.

આ દ્વિપક્ષીય કરારની કલમ 6(b) સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે -

"જો કોઈ કર્મચારી ગંભીર ગેરવર્તણૂક માટે દોષિત સાબિત થાય છે, તો તેને સેવામાંથી દૂર કરી શકાય છે પરંતુ તેને નિવૃત્તિ લાભો આપવામાં આવશે જે તેને અન્યથા મળતા હોત."

કોર્ટનો નિર્ણય:

ન્યાયાધીશ ભૂયાન દ્વારા લખાયેલા ચુકાદામાં, નકારમાં જવાબ આપતા, એસ.કે. કૂલ કેસને ટાંકીને, બંને જોગવાઈઓનું સમાધાન કરવામાં આવ્યું અને એવું તારણ કાઢવામાં આવ્યું કે નિયમન 22 દ્વિપક્ષીય સમાધાનને રદ કરી શકતું નથી કારણ કે તે ઔદ્યોગિક વિવાદ અધિનિયમ હેઠળ કાયદેસર રીતે માન્ય છે.

કોર્ટે અપીલકર્તા (યુકો બેંક) ની દલીલને ફગાવી દીધી કે એસ.કે. કૂલ કેસમાં આપેલો નિર્ણય આ કેસમાં લાગુ પડતો નથી. અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે એસ.કે. કૂલનો નિર્ણય ફક્ત એવી પરિસ્થિતિઓમાં જ લાગુ પડે છે જ્યાં કર્મચારીને સેવામાંથી દૂર કરતા પહેલા પેન્શન પસંદ કરવાની તક મળી હોય.

અપીલકર્તાની દલીલને નકારી કાઢતા કોર્ટે કહ્યું:

"એસ.કે. કૂલ (સુપ્રા) માં નિર્ણય અલગ સંજોગોના સંદર્ભમાં આપવામાં આવ્યો હતો. તે કિસ્સામાં, કર્મચારીએ સેવામાંથી દૂર કરતા પહેલા પેન્શનનો વિકલ્પ પસંદ કર્યો હતો. હાલના કિસ્સામાં, પ્રતિવાદી (કર્મચારી) એ અગાઉ પેન્શનનો વિકલ્પ પસંદ કર્યો ન હતો. તેથી, એસ.કે. કૂલ (સુપ્રા) ને હાલના કેસના તથ્યો અને સંજોગોથી સ્પષ્ટ રીતે અલગ કરી શકાય નહીં."

કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, "માનનીય સિંગલ જજ અને ડિવિઝન બેન્ચ બંનેએ આ કોર્ટના ઉપરોક્ત ચુકાદાનું પાલન કર્યું હતું. સિંગલ જજે નોંધ્યું હતું કે પ્રતિવાદીએ 05.10.2010 ના રોજ પેન્શન માટે પોતાનો વિકલ્પ રજૂ કર્યો હતો. સિંગલ જજે એમ પણ ઠરાવ્યું હતું કે પેન્શનના દાવા સામે અપીલકર્તા (યુકો બેંક) દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા વાંધામાં કોઈ યોગ્યતા નથી, કારણ કે અપીલ અધિકારીએ સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે પ્રતિવાદી તેના સેવા સમયગાળા માટે ટર્મિનલ લાભો મેળવવા માટે હકદાર છે. આ આદેશ અંતિમ બન્યો છે. તેથી, એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે અપીલ અધિકારી દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશ મુજબ પ્રતિવાદી પેન્શન મેળવવા માટે હકદાર છે."

ડિવિઝન બેન્ચે પણ આ નિર્ણયને માન્ય રાખ્યો.

બંધારણની કલમ ૧૩૬ હેઠળ પોતાના અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરતી વખતે, કોર્ટે સિંગલ જજ અને ડિવિઝન બેન્ચના નિર્ણયમાં દખલ કરવાનું કોઈ ફરજિયાત કારણ શોધી કાઢ્યું નહીં.

આ આધાર પર, કોર્ટે અપીલ ફગાવી દીધી.