વોશિંગ્ટન: અમેરિકાની સુપ્રીમ કોર્ટે શુક્રવારે રાષ્ટ્રપતિ ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પને ૧૭૯૮ના એલિયન એનિમીઝ એક્ટ હેઠળ ઉત્તરી ટેક્સાસમાં ઇમિગ્રન્ટ્સના એક જૂથને દેશનિકાલ કરવાની પ્રક્રિયા આગળ વધારતા અટકાવ્યા હતા. કોર્ટે વેનેઝુએલાના નાગરિકોની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો જેઓ વ્યાપક યુદ્ધકાલીન સત્તા હેઠળ તાત્કાલિક દેશનિકાલના ભયમાં જીવી રહ્યા હતા.
આ નિર્ણય ટ્રમ્પ માટે એક નોંધપાત્ર ફટકો છે, જેઓ દેશમાંથી લોકોને દૂર કરતા પહેલા સામાન્ય રીતે જરૂરી સમીક્ષાને ટાળીને દેશનિકાલની પ્રક્રિયાને ઝડપી બનાવવા માટે આ કાયદાનો ઉપયોગ કરવા માંગતા હતા. જો કે, આ નિર્ણય કામચલાઉ છે અને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા આ કાયદાને લાગુ કરવા સામેનો મૂળ કાનૂની લડત દેશભરની અનેક ફેડરલ કોર્ટમાં એક સાથે ચાલુ છે.
ન્યાયાધીશોએ કેસને નીચલી અપીલ કોર્ટમાં પાછો મોકલ્યો છે જેથી કેસના મૂળભૂત પ્રશ્નો પર નિર્ણય લઈ શકાય, જેમાં રાષ્ટ્રપતિનું પગલું કાયદેસર છે કે કેમ અને જો તે કાયદેસર હોય તો આ કાયદા હેઠળ લક્ષ્યાંકિત કરાયેલા ઇમિગ્રન્ટ્સને કેટલી સૂચના મળવી જોઈએ તેનો સમાવેશ થાય છે.
બે રૂઢિચુસ્ત ન્યાયાધીશો - ક્લેરેન્સ થોમસ અને સેમ્યુઅલ અલિટો - એ જાહેરમાં પોતાનો અસંમત અભિપ્રાય નોંધાવ્યો હતો.
કોર્ટના હસ્તાક્ષર વિનાના અભિપ્રાયમાં સરકારે દેશનિકાલની પ્રક્રિયા કઈ રીતે હાથ ધરી હતી અને યુએસ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ જેમ્સ હેન્ડ્રિક્સે અગાઉના તબક્કામાં કેસને કઈ રીતે હેન્ડલ કર્યો હતો તે અંગે નોંધપાત્ર ટીકા કરવામાં આવી હતી.
કોર્ટે અગાઉ તેની સમક્ષ પહોંચેલા મેરીલેન્ડના રહેવાસી કિલમાર એબ્રેગો ગાર્સિયાના કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેને ભૂલથી અલ સાલ્વાડોર દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ટ્રમ્પ વહીવટીતંત્રે રજૂઆત કરી છે કે તે "ભૂલથી અલ સાલ્વાડોરની જેલમાં દેશનિકાલ કરાયેલા વ્યક્તિને પરત લાવવા માટે અસમર્થ છે."
તે જોતાં, કોર્ટે કહ્યું કે, "તેથી અટકાયતમાં રહેલા લોકોના હિતો ખાસ કરીને મહત્વપૂર્ણ છે."
કોર્ટે ઉમેર્યું કે ટ્રમ્પ વહીવટીતંત્ર દેશનિકાલની પ્રક્રિયા જે રીતે હાથ ધરી રહ્યું હતું તે "પાસ થાય તેમ નથી." ખાસ કરીને, ન્યાયાધીશોએ માત્ર ૨૪ કલાકની સૂચનાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જે "તે દેશનિકાલનો વિરોધ કરવા માટે યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો તે વિશેની માહિતીથી વંચિત હતી."
સુપ્રીમ કોર્ટે વધુ સમીક્ષા માટે કેસને ન્યૂ ઓર્લિયન્સ સ્થિત ૫મી યુએસ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં પાછો મોકલ્યો હતો અને પોતાના આદેશમાં કહ્યું હતું કે અપીલ કોર્ટે અટકાયતમાં રહેલા લોકોના કેસને ફગાવી દેવામાં ભૂલ કરી છે.
CNN સુપ્રીમ કોર્ટના વિશ્લેષક અને જ્યોર્જટાઉન લોના પ્રોફેસર સ્ટીવ વ્લાડેકે કહ્યું, "આજનો ચુકાદો અસરકારક રીતે કામચલાઉ સ્થગિતતાને લંબાવે છે જે ન્યાયાધીશોએ ૧૯ એપ્રિલના રોજ ઉત્તરી ટેક્સાસ જિલ્લામાંથી એલિયન એનિમીઝ એક્ટ હેઠળના દેશનિકાલ પર મૂકી હતી." "કારણ કે નીચલી અદાલતોએ રાષ્ટ્રપતિએ જ્યાં પણ આ કાયદો લાગુ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે તે દરેક અન્ય જિલ્લામાં તેના ઉપયોગને અવરોધિત કર્યો છે, તેનો અર્થ એ છે કે જ્યાં સુધી ૫મી સર્કિટ - અને સંભવતઃ સુપ્રીમ કોર્ટ પોતે - તે કાયદેસર છે કે કેમ અને જો તેમ હોય તો કેટલી પ્રક્રિયા બાકી છે તે અંગે નિર્ણાયક રીતે નિર્ણય ન લે ત્યાં સુધી આ કાયદા હેઠળના તમામ દેશનિકાલને અસરકારક રીતે સ્થગિત કરવામાં આવ્યા છે."
કોર્ટે હેન્ડ્રિક્સની ટીકા પણ કરી હોય તેવું લાગ્યું, જેને ટ્રમ્પે તેમના પ્રથમ કાર્યકાળમાં ન્યાયાધીશ તરીકે નિયુક્ત કર્યા હતા, તેમણે કેસને જે રીતે હેન્ડલ કર્યો હતો તે અંગે. હેન્ડ્રિક્સે દેશનિકાલને રોકવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને પોતાના અભિપ્રાયમાં દલીલ કરી હતી કે ACLU જિલ્લા અદાલતને કાર્યવાહી કરવા માટે ઉતાવળ કરી રહ્યું હતું.

રાષ્ટ્રપતિ ટ્રમ્પનો દેશનિકાલની પ્રક્રિયા ઝડપી બનાવવાનો પ્રયાસ નિષ્ફળ : કોર્ટે કાયદાની કાયદેસરતા અને ઇમિગ્રન્ટ્સને મળવાપાત્ર પ્રક્રિયા અંગે વધુ વિચારણા માટે કેસ અપીલ કોર્ટને પાછો મોકલ્યો : બે રૂઢિચુસ્ત જજોનો અસંમત અભિપ્રાય

વોશિંગ્ટન: અમેરિકાની સુપ્રીમ કોર્ટે શુક્રવારે રાષ્ટ્રપતિ ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પને ૧૭૯૮ના એલિયન એનિમીઝ એક્ટ હેઠળ ઉત્તરી ટેક્સાસમાં ઇમિગ્રન્ટ્સના એક જૂથને દેશનિકાલ કરવાની પ્રક્રિયા આગળ વધારતા અટકાવ્યા હતા. કોર્ટે વેનેઝુએલાના નાગરિકોની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો જેઓ વ્યાપક યુદ્ધકાલીન સત્તા હેઠળ તાત્કાલિક દેશનિકાલના ભયમાં જીવી રહ્યા હતા.

આ નિર્ણય ટ્રમ્પ માટે એક નોંધપાત્ર ફટકો છે, જેઓ દેશમાંથી લોકોને દૂર કરતા પહેલા સામાન્ય રીતે જરૂરી સમીક્ષાને ટાળીને દેશનિકાલની પ્રક્રિયાને ઝડપી બનાવવા માટે આ કાયદાનો ઉપયોગ કરવા માંગતા હતા. જો કે, આ નિર્ણય કામચલાઉ છે અને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા આ કાયદાને લાગુ કરવા સામેનો મૂળ કાનૂની લડત દેશભરની અનેક ફેડરલ કોર્ટમાં એક સાથે ચાલુ છે.

ન્યાયાધીશોએ કેસને નીચલી અપીલ કોર્ટમાં પાછો મોકલ્યો છે જેથી કેસના મૂળભૂત પ્રશ્નો પર નિર્ણય લઈ શકાય, જેમાં રાષ્ટ્રપતિનું પગલું કાયદેસર છે કે કેમ અને જો તે કાયદેસર હોય તો આ કાયદા હેઠળ લક્ષ્યાંકિત કરાયેલા ઇમિગ્રન્ટ્સને કેટલી સૂચના મળવી જોઈએ તેનો સમાવેશ થાય છે.

બે રૂઢિચુસ્ત ન્યાયાધીશો - ક્લેરેન્સ થોમસ અને સેમ્યુઅલ અલિટો - એ જાહેરમાં પોતાનો અસંમત અભિપ્રાય નોંધાવ્યો હતો.

કોર્ટના હસ્તાક્ષર વિનાના અભિપ્રાયમાં સરકારે દેશનિકાલની પ્રક્રિયા કઈ રીતે હાથ ધરી હતી અને યુએસ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ જેમ્સ હેન્ડ્રિક્સે અગાઉના તબક્કામાં કેસને કઈ રીતે હેન્ડલ કર્યો હતો તે અંગે નોંધપાત્ર ટીકા કરવામાં આવી હતી.

કોર્ટે અગાઉ તેની સમક્ષ પહોંચેલા મેરીલેન્ડના રહેવાસી કિલમાર એબ્રેગો ગાર્સિયાના કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેને ભૂલથી અલ સાલ્વાડોર દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ટ્રમ્પ વહીવટીતંત્રે રજૂઆત કરી છે કે તે "ભૂલથી અલ સાલ્વાડોરની જેલમાં દેશનિકાલ કરાયેલા વ્યક્તિને પરત લાવવા માટે અસમર્થ છે."

તે જોતાં, કોર્ટે કહ્યું કે, "તેથી અટકાયતમાં રહેલા લોકોના હિતો ખાસ કરીને મહત્વપૂર્ણ છે."

કોર્ટે ઉમેર્યું કે ટ્રમ્પ વહીવટીતંત્ર દેશનિકાલની પ્રક્રિયા જે રીતે હાથ ધરી રહ્યું હતું તે "પાસ થાય તેમ નથી." ખાસ કરીને, ન્યાયાધીશોએ માત્ર ૨૪ કલાકની સૂચનાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જે "તે દેશનિકાલનો વિરોધ કરવા માટે યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો તે વિશેની માહિતીથી વંચિત હતી."

સુપ્રીમ કોર્ટે વધુ સમીક્ષા માટે કેસને ન્યૂ ઓર્લિયન્સ સ્થિત ૫મી યુએસ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં પાછો મોકલ્યો હતો અને પોતાના આદેશમાં કહ્યું હતું કે અપીલ કોર્ટે અટકાયતમાં રહેલા લોકોના કેસને ફગાવી દેવામાં ભૂલ કરી છે.

CNN સુપ્રીમ કોર્ટના વિશ્લેષક અને જ્યોર્જટાઉન લોના પ્રોફેસર સ્ટીવ વ્લાડેકે કહ્યું, "આજનો ચુકાદો અસરકારક રીતે કામચલાઉ સ્થગિતતાને લંબાવે છે જે ન્યાયાધીશોએ ૧૯ એપ્રિલના રોજ ઉત્તરી ટેક્સાસ જિલ્લામાંથી એલિયન એનિમીઝ એક્ટ હેઠળના દેશનિકાલ પર મૂકી હતી." "કારણ કે નીચલી અદાલતોએ રાષ્ટ્રપતિએ જ્યાં પણ આ કાયદો લાગુ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે તે દરેક અન્ય જિલ્લામાં તેના ઉપયોગને અવરોધિત કર્યો છે, તેનો અર્થ એ છે કે જ્યાં સુધી ૫મી સર્કિટ - અને સંભવતઃ સુપ્રીમ કોર્ટ પોતે - તે કાયદેસર છે કે કેમ અને જો તેમ હોય તો કેટલી પ્રક્રિયા બાકી છે તે અંગે નિર્ણાયક રીતે નિર્ણય ન લે ત્યાં સુધી આ કાયદા હેઠળના તમામ દેશનિકાલને અસરકારક રીતે સ્થગિત કરવામાં આવ્યા છે."

કોર્ટે હેન્ડ્રિક્સની ટીકા પણ કરી હોય તેવું લાગ્યું, જેને ટ્રમ્પે તેમના પ્રથમ કાર્યકાળમાં ન્યાયાધીશ તરીકે નિયુક્ત કર્યા હતા, તેમણે કેસને જે રીતે હેન્ડલ કર્યો હતો તે અંગે. હેન્ડ્રિક્સે દેશનિકાલને રોકવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને પોતાના અભિપ્રાયમાં દલીલ કરી હતી કે ACLU જિલ્લા અદાલતને કાર્યવાહી કરવા માટે ઉતાવળ કરી રહ્યું હતું.