કન્નડ અભિનેતા દર્શન અને અન્ય આરોપીઓને રેણુકાસ્વામી હત્યા કેસમાં કર્ણાટક હાઈકોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલા જામીન પર સુપ્રીમ કોર્ટે સખત નારાજગી વ્યક્ત કરી છે. ગુરુવારે સુપ્રીમ કોર્ટે આ મામલે પોતાનો આદેશ અનામત રાખ્યો છે, પરંતુ હાઈકોર્ટની કાર્યપદ્ધતિ પર ગંભીર સવાલો ઉઠાવ્યા છે.
 
સુપ્રીમ કોર્ટની હાઈકોર્ટ પર આકરી ટિપ્પણી
જસ્ટિસ બી.આર. ગવઈની અધ્યક્ષતાવાળી બેન્ચે હાઈકોર્ટ પર આકરા પ્રહારો કર્યા હતા, અને પ્રશ્ન કર્યો હતો કે શું ન્યાયિક વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ સમજદારીપૂર્વક કરવામાં આવ્યો છે?3 સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું, "અમને કહેતા અફસોસ થાય છે, પરંતુ શું હાઈકોર્ટ તમામ જામીન અરજીઓમાં સમાન પ્રકારના આદેશો આપે છે?"

બેન્ચે વધુમાં કહ્યું, "જે બાબત અમને પરેશાન કરી રહી છે તે હાઈકોર્ટનો અભિગમ છે. જે રીતે તે કરવામાં આવ્યું છે તે જુઓ. શું હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશની આ સમજણ છે? સેશન્સ જજ હોય તો અમે સમજી શકીએ. પરંતુ હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ આવી ભૂલ કરે?"
 
"વિવેકાધિકારનો વિકૃત ઉપયોગ" - સુપ્રીમ કોર્ટ
આને "વિવેકાધિકારનો વિકૃત ઉપયોગ" ગણાવતા, સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે તે તપાસ કરી રહી છે કે હાઈકોર્ટે આવા ગંભીર કેસમાં જામીન આપતા પહેલા "ન્યાયિક રીતે પોતાનું મન લગાવ્યું હતું કે નહીં." બેન્ચે સ્પષ્ટપણે કહ્યું, "અમે હાઈકોર્ટે કરેલી ભૂલ નહીં કરીએ. અમે થોડા ગંભીર છીએ કારણ કે આ હત્યા અને ષડયંત્રનો કેસ છે."

કોર્ટ કર્ણાટક રાજ્ય દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજી પર સુનાવણી કરી રહી હતી, જેમાં 33 વર્ષીય રેણુકાસ્વામીની હત્યાના કેસમાં અભિનેતા દર્શન અને અન્યને જામીન આપવાના હાઈકોર્ટના 13 ડિસેમ્બર, 2024ના આદેશને પડકારવામાં આવ્યો હતો.
 
પાવિત્રા ગૌડા પર સીધો આક્ષેપ અને સાક્ષીઓના નિવેદનો પર સવાલ
બેન્ચે સુનાવણી દરમિયાન કેટલાક મહત્વપૂર્ણ નિવેદનો પણ કર્યા હતા. સહ-આરોપી પાવિત્રા ગૌડાના વકીલને સંબોધતા બેન્ચે કહ્યું, "આ બધું તમારા કારણે થયું. જો તમે ન હોત, તો A2 (દર્શન) ને રસ ન હોત. જો A2 ને રસ ન હોત, તો અન્યને રસ ન હોત. તેથી, તમે જ સમસ્યાનું મૂળ કારણ છો."

વકીલે દલીલ કરી હતી કે તેમને વાંધાજનક સંદેશા મળ્યા હતા અને તેમનો અપહરણ અથવા હત્યામાં સામેલ આરોપીઓ સાથે સીધો કોલ રેકોર્ડ લિંક નથી. પરંતુ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે તે "સૂક્ષ્મ દલીલો" ની તપાસ કરી રહી નથી. બેન્ચે કહ્યું, "આપણે જોવાનું છે કે પ્રોસિક્યુશનનો કેસ વિશ્વાસ પ્રેરે છે કે નહીં."

કોર્ટે એ પણ સવાલ ઉઠાવ્યો કે હાઈકોર્ટે કિરણ અને પુનીત નામના બે સાક્ષીઓના નિવેદનોને કેવી રીતે ફગાવી દીધા, જેઓ ગાર્ડ તરીકે કામ કરતા હતા. બેન્ચે પૂછ્યું, "હાઈકોર્ટ શા માટે કહે છે કે તેઓ વિશ્વસનીય સાક્ષીઓ નથી?" "અમારો છેલ્લો પ્રશ્ન: વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ કરતી વખતે હાઈકોર્ટે આ બે નિવેદનો સાથે કેવી રીતે વ્યવહાર કર્યો છે?"
 
પુરાવા અને 'ચાહક વર્તુળ'નો ઘટસ્ફોટ
રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વરિષ્ઠ વકીલ સિદ્ધાર્થ લુથરાએ જણાવ્યું હતું કે કોલ ડેટા રેકોર્ડ્સ, લોકેશન પિન, કપડાં અને વાહન પરનું ડીએનએ, અને અન્ય સામગ્રી નિવેદનોને સમર્થન આપે છે. તેમણે કહ્યું, "આ બધાની પુષ્ટિ કરવામાં આવી છે."

બેન્ચે એક આરોપી પાસેથી મેળવેલા પુરાવા અંગે પણ પ્રશ્ન કર્યો. "તમે આરોપી નંબર 10 પાસેથી એક મોબાઈલ ફોન રિકવર કર્યો. કોઈ હુમલાની તસવીરો કેમ ક્લિક કરશે?" કોર્ટે પૂછ્યું.

જ્યારે કહેવામાં આવ્યું કે તસવીરો A2 ને ફોરવર્ડ કરવામાં આવી હતી અને એક ફોટોમાં મૃતકને વિનંતી કરતા જોવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે બેન્ચ ચોંકી ગઈ. "અવિશ્વસનીય, શ્રી લુથરા. આ લોકો તસવીરો માટે પોઝ આપી રહ્યા છે? હુમલો ચાલી રહ્યો છે અને તેઓ પોઝ આપી રહ્યા છે? મેં હવે આ સંપ્રદાયને સમજી લીધો છે જે અભિનેતાઓની પૂજા કરે છે."

લુથરાએ જવાબ આપ્યો કે આરોપીઓ બધા દર્શનના ફેન ક્લબનો ભાગ હતા. તેમણે કહ્યું, "લોકો ફક્ત તેની પાસે પહોંચવા માટે કંઈ પણ કરે છે."

બેન્ચે સુનાવણી પૂરી કરતા જણાવ્યું કે તે આ મામલાની તપાસ કરશે અને પોતાનો આદેશ આપશે. "અમે નિર્દોષ છૂટકારો કે દોષિત ઠેરવવાનો ચુકાદો નહીં આપીએ. પરંતુ અમે હાઈકોર્ટના આચરણને જોઈશું અને નિર્ણય લઈશું."

આ કેસ ભારતીય ન્યાય પ્રણાલીમાં ન્યાયિક વિવેકાધિકાર અને ગુનાઓની તપાસની ગંભીરતા પર મહત્વપૂર્ણ સવાલો ઉભા કરે છે.