ચેન્નાઇ : મદ્રાસ હાઈકોર્ટે 2024ની લોકસભા ચૂંટણીમાં વિપક્ષી નેતા રાહુલ ગાંધી દ્વારા મોટા પાયે મતદાર યાદીમાં છેડછાડ કરવાના આરોપો પર ચૂંટણી પંચ પાસેથી સ્પષ્ટતા માંગતી જાહેર હિતની અરજી (પીઆઈએલ) ફગાવી દીધી છે.

મુખ્ય ન્યાયાધીશ મણીન્દ્ર મોહન શ્રીવાસ્તવ અને ન્યાયાધીશ જી અરુલ મુરુગનની ડિવિઝન બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે અરજીમાં કોઈ નક્કર સામગ્રી નથી અને તે ફક્ત પક્ષકારો દ્વારા કરવામાં આવેલા આરોપો અને પ્રતિ-આક્ષેપોને ટાંકે છે. કોર્ટે કહ્યું કે અરજી મૂળભૂત રીતે કોર્ટ પાસેથી પાયાવિહોણી તપાસની માંગ કરે છે.

કોર્ટે ટિપ્પણી કરી, અરજીમાં નક્કર સામગ્રીનો અભાવ છે અને તે કોઈપણ સ્વતંત્ર સંશોધન વિના ફક્ત આરોપો અને પ્રતિ-આક્ષેપોનું પુનરાવર્તન કરે છે. આમ તે અસ્પષ્ટ છે અને જરૂરી વિગતોનો અભાવ છે.

કોર્ટે એમ પણ કહ્યું કે ચૂંટણી પંચને આ રીતે પોતાનું વલણ સ્પષ્ટ કરવા દબાણ કરી શકાય નહીં. અરજીને "ભ્રામક" ગણાવતા, કોર્ટે અરજદાર પર 1 લાખ રૂપિયાનો દંડ લાદ્યો, જે એક મહિનાની અંદર તમિલનાડુ કાનૂની સેવા સત્તામંડળમાં જમા કરાવવાનો રહેશે.

જોકે, કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે તે કેસના ગુણદોષ પર કોઈ અભિપ્રાય વ્યક્ત કરી રહી નથી અને આ આદેશ ચૂંટણી પંચને આ મુદ્દા પર નિર્ણય લેતા અટકાવશે નહીં.

એ નોંધનીય છે કે સુપ્રીમ કોર્ટમાં એક પીઆઈએલ પણ દાખલ કરવામાં આવી છે જેમાં રાહુલ ગાંધી દ્વારા બેંગલુરુ સેન્ટ્રલ લોકસભા બેઠક પર મતદાર યાદીઓમાં છેડછાડના આરોપોની તપાસ માટે ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશના નેતૃત્વમાં એસઆઈટીની રચના કરવાની માંગ કરવામાં આવી છે.

રસપ્રદ વાત એ છે કે જામીન એ શરતે મંજૂર કરવામાં આવ્યા છે કે આરોપી બંધારણની પ્રસ્તાવના, કલમ 19 (અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા), ભાગ IV-A, કલમ 51A સાથે તમિલ અથવા હિન્દીમાં 10 વખત લખે અને તેને મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરે.

જસ્ટિસ એમ. જ્યોતિરામે શરત લગાવી કે આરોપી બંધારણનો હેતુ અને બંધારણીય મહત્વ સમજાવે. કોર્ટે કહ્યું કે "ભારતના બંધારણ હેઠળ સમાવિષ્ટ ઉદ્દેશ્યો અને બંધારણીય મૂલ્યોને સમજવા માટે, અરજદારો/આરોપી નં. 1 થી 3 ને કલમ 19 અને ભાગ-IV-A - કલમ 51-A ભારતના બંધારણની મૂળભૂત ફરજોની પ્રસ્તાવના દસ વખત એક નોટબુકમાં, અંગ્રેજી અથવા તમિલમાં લખવા અને સંબંધિત ન્યાયિક મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવે છે".

કોર્ટ ત્રણ હિન્દુ મુન્નાની કાર્યકર્તાઓની આગોતરા જામીન અરજીઓ પર સુનાવણી કરી રહી હતી, જેમને BNS ની કલમ 192 (હુલ્લડો કરવાના ઈરાદાથી ઇરાદાપૂર્વક ઉશ્કેરણી), 196 (1) (a) [વિવિધ જૂથો વચ્ચે દુશ્મનાવટને પ્રોત્સાહન આપવું], 197 (1) (c) [ઇરાદાપૂર્વક અપમાન, રાષ્ટ્રીય એકતા માટે પ્રતિકૂળ નિવેદન], 352 [શાંતિનો ભંગ કરવાના ઇરાદાથી ઇરાદાપૂર્વક અપમાન], 353 (1) (c), અને 353 (2) [જાહેર દુષ્ટતાનું કારણ બને તેવા નિવેદનો] હેઠળ સજાપાત્ર ગુનાઓ માટે પોલીસ દ્વારા ધરપકડ કરવાની આશંકા હતી.

ફરિયાદ પક્ષે આરોપ લગાવ્યો હતો કે બાંગ્લાદેશમાં હિન્દુઓ પરના હુમલા સામે પ્રદર્શન કરતી વખતે આરોપીઓએ દ્વેષપૂર્ણ ભાષણો આપ્યા હતા અને એવી રીતે વાત કરી હતી જેનાથી સામાન્ય લોકોમાં રમખાણો ભડક્યા હતા.

આરોપીઓએ કહ્યું હતું કે તેમણે હિન્દુઓના નરસંહાર સામે વિરોધ પ્રદર્શન કરવા માટે કોર્ટ પાસેથી પરવાનગી લીધી હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે તેમને કેસમાં ખોટી રીતે ફસાવવામાં આવ્યા છે અને તેઓ કોર્ટ દ્વારા લાદવામાં આવેલી કોઈપણ શરતનું પાલન કરવા તૈયાર છે. તેમણે કહ્યું કે તેમની કોઈ ખરાબ પૃષ્ઠભૂમિ નથી અને તેઓ કોઈપણ પુરાવા સાથે છેડછાડ કરશે નહીં અથવા કાર્યવાહીમાંથી ભાગી જશે નહીં.

વધારાના સરકારી વકીલે અરજીનો વિરોધ કર્યો અને દલીલ કરી કે આરોપીએ નફરતભર્યા ભાષણો કર્યા અને એવી રીતે વાત કરી જેનાથી સામાન્ય લોકોમાં રમખાણો ભડક્યા. એવી પણ દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આરોપી પર અગાઉ ઘણા કેસ છે અને તેથી અરજીને ફગાવી દેવાની વિનંતી કરવામાં આવી હતી.

આરોપીએ વિરોધ પ્રદર્શન કરવા માટે પૂર્વ પરવાનગી મેળવી હતી તે નોંધીને, કોર્ટ ચોક્કસ શરતો સાથે આગોતરા જામીન આપવા માટે તૈયાર હતી.