અમદાવાદ તા.૧૧ : પત્રકાર અને 'ધ હિન્દુ' અખબારના વરિષ્ઠ સહાયક સંપાદક મહેશ લાંગાએ શુક્રવારે કથિત GST કેસમાં મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટે મંજૂર કરેલી 10 દિવસની પોલીસ કસ્ટડીને ગુજરાત હાઈકોર્ટમાં પડકારી હતી.

ન્યાયાધીશ સંદીપ એન ભટ્ટની સિંગલ બેન્ચે થોડા સમય સુધી આ મામલાની સુનાવણી કર્યા બાદ મૌખિક રીતે રાજ્ય તરફથી હાજર રહેલા વકીલને આ મામલે સૂચનાઓ માંગવા કહ્યું હતું. કોર્ટે લાંગાના વકીલને અરજીની નકલ રાજ્યના વકીલને આપવા કહ્યું, જેમણે કહ્યું કે તેમને કાગળો મળ્યા નથી.સોમવારે થવા દો. જો તમે ઇચ્છો તો સૂચનાઓ લઈ શકો છો, જો જરૂર હોય તો સોગંદનામું દાખલ કરો... સોમવારે 10 દિવસના રિમાન્ડ, અમારે કેસ આગળ વધવો પડશે," કોર્ટે મૌખિક રીતે કહ્યું ... સૂચનાઓ લો.સુનાવણી દરમિયાન, સિનિયર એડવોકેટ જલ ઉનવાલાએ, લંગા માટે હાજર રહી દલીલ કરી હતી કે અરજદારે રિમાન્ડના આદેશને પડકાર્યો હતો જેમાં મેજિસ્ટ્રેટની કોર્ટે IPCની કલમ 420 હેઠળના ગુનામાં 10 દિવસના રિમાન્ડને "સીધા" મંજૂર કર્યા હતા.

આ તબક્કે, હાઇકોર્ટે મૌખિક રીતે કહ્યું, "ગુનાની ગંભીરતા જુઓ". આના પર ઉનવાલાએ વકીલો એ.જે. યાજ્ઞિક અને વેદાંત રાજગુરુ સાથે હાજર થતા કહ્યું, 'સુપ્રીમ કોર્ટ અને ચુકાદો કહે છે કે આખરે આ ગંભીર નથી પરંતુ રિમાન્ડની જરૂર છે જે અહીં ખૂબ જ સુસંગત હશે.'

ત્યારબાદ તેમણે દલીલ કરી, "વિભાગની આ સમગ્ર બાબત એ છે કે લગભગ 220 શેલ કંપનીઓ છે જેમાંથી તેઓ ક્રેડિટ લેવાનો પ્રયાસ કરી રહી છે અને સરકારને નુકસાન પહોંચાડી રહી છે. 220 કંપનીઓમાંથી, મારી માત્ર એક કંપની છે જે ડીએ એન્ટરપ્રાઇઝ જાહેર કર્યું હવે DA એન્ટરપ્રાઇઝના બે માલિકો છે.

તેમણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે એફઆઈઆરમાં લંગાનું નામ પણ નહોતું, જ્યારે મનોજભાઈને તપાસ અધિકારીએ સાક્ષી તરીકે દર્શાવ્યા હતા.

અરજીમાં જણાવાયું છે કે DGGI ની ઓફિસ દ્વારા મળેલી ચોક્કસ માહિતી અને સિનિયર ઇન્ટેલિજન્સ ઓફિસર, ડિરેક્ટોરેટ જનરલ ઑફ ગૂડ્સ એન્ડ સર્વિસ ટેક્સ ઇન્ટેલિજન્સ, ઝોનલ યુનિટ, અમદાવાદ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી તપાસ, અમદાવાદના મદદનીશ પોલીસ કમિશનર, ક્રાઇમ બ્રાન્ચને સંબોધવામાં આવી હતી. 7 ઓકટોબરે અરજીમાં જણાવાયું છે.

અરજીમાં જણાવાયું છે કે ફરિયાદમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે 20 થી વધુ કપટપૂર્ણ રીતે બનાવેલી કંપનીઓ/એન્ટિટીઓની સંડોવણી છે, જે દેશભરમાં સંગઠિત રીતે ઈનપુટ ટેક્સ ક્રેડિટનો લાભ લઈને જાહેર તિજોરીને છેતરવા માટે કામ કરી રહી છે.

અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે તેમની સામે 7 ઓક્ટોબરના રોજ ડીસીબી પોલીસ સ્ટેશન, અમદાવાદ સિટીમાં આઈપીસીની કલમ 420 (કપટ અને અપ્રમાણિક રીતે મિલકતની ડિલિવરી), 467 (મૂલ્યવાન સુરક્ષા, વિલ વગેરેની બનાવટી), 468 (કપટ) હેઠળ કેસ નોંધવામાં આવ્યો હતો. છેતરપિંડી કરવાના હેતુસર) કલમ 471 (બનાવટી), 471 (સાચા તરીકે નકલી દસ્તાવેજ અથવા ઇલેક્ટ્રોનિક રેકોર્ડનો ઉપયોગ કરીને), 474 (કલમ 466 અથવા 467 માં વર્ણવેલ દસ્તાવેજનો કબજો) હેઠળ એફઆઈઆર દાખલ કરવામાં આવી હતી. તે બનાવટી હોવાનું જાણવું અને તેનો અસલી તરીકે ઉપયોગ કરવાનો ઇરાદો) અને 120B (ગુનાહિત કાવતરું માટે સજા).

તેમાં ઉમેર્યું હતું કે લાંગાની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને 7 ઓક્ટોબરની સવારે "લગભગ 1 વાગ્યાથી" પ્રતિવાદી પોલીસ સ્ટેશનની કસ્ટડીમાં હતો જ્યાં સુધી તેને 9 ઓક્ટોબરના રોજ સવારે 11:30 વાગ્યે મેજિસ્ટ્રેટની કોર્ટમાં રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો.

તેમાં જણાવ્યું હતું કે તપાસ અધિકારીએ 14 દિવસના રિમાન્ડની માંગણી કરી હતી, પરંતુ અમદાવાદના એડિશનલ ચીફ જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટે પક્ષકારોને સાંભળ્યા બાદ 18 ઓક્ટોબર સુધી 10 દિવસના રિમાન્ડ મંજૂર કર્યા હતા. અરજીમાં એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે IO એ આધાર પર રિમાન્ડની માંગણી કરી હતી કે અરજદાર 'DA એન્ટરપ્રાઇઝ'ના અફેર્સનું સંચાલન અને દેખરેખ કરી રહ્યો હતો જેણે ધ્રુવી એન્ટરપ્રાઇઝ નામની બનાવટી પેઢી સાથે રૂ. 236,74,533ના વ્યવહારો કર્યા હતા.

અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે IOએ રિમાન્ડની માંગણી કરતી વખતે દાવો કર્યો હતો કે લાંગા પડદા પાછળ રહીને તેના પિતરાઈ ભાઈ અને તેની (લંગાની) પત્નીના નામે 'DA એન્ટરપ્રાઈઝ' બનાવી, તેના પદ અને પ્રભાવનો દુરુપયોગ કર્યો અને સરકારી નાણાંનો દુરુપયોગ કર્યો તિજોરીના ખર્ચે નકલી કંપનીઓ. IOએ દાવો કર્યો હતો, અરજીમાં જણાવ્યું હતું કે, જ્યારે પ્રતિવાદી પોલીસ સ્ટેશનના અધિકારીઓએ મુલાકાત લીધી ત્યારે લાંગાના ઘરે રૂ. 20 લાખ મળી આવ્યા હતા, અને ઉમેર્યું હતું કે તે પૈસા ઘરમાં કેમ છે તે કહી શકવાની સ્થિતિમાં નથી શું ત્યાં મોટી માત્રામાં રોકડ પડી હતી?

અરજીમાં રિમાન્ડના આદેશને રદ કરવાની માંગ કરવામાં આવી છે કે લાંગા 'DA એન્ટરપ્રાઇઝ' સાથે દૂરથી જોડાયેલ નથી અને તપાસ અધિકારીએ એક પણ દાખલો ટાંક્યો નથી કે લાંગા આવા એન્ટરપ્રાઇઝની કામગીરી અને બાબતોમાં સામેલ હતા. તે કેવી રીતે જોડાયેલ છે?

"હાલ અરજદારના રિમાન્ડની મંજૂરી આપતા એલડી કોર્ટે આપેલા આદેશમાં ઉલ્લેખિત તારણો એ અન્ય કંઈ નથી પરંતુ તપાસ અધિકારી દ્વારા તેમની રિમાન્ડ અરજીમાં ઉલ્લેખિત આધારોના શાબ્દિક પુનઃઉત્પાદન છે અને તેથી અસ્પષ્ટ હુકમ પસાર કરતી વખતે મન લાગુ કરવામાં આવ્યું નથી.

તે ઉમેર્યું હતું કે મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતે કેસ ડાયરીના અવલોકન પર કોઈ તારણો રેકોર્ડ કર્યા નથી કે આ નિષ્કર્ષ પર આવવા માટે કે અરજદાર વિરુદ્ધ ગુનામાં તેની સંડોવણીના સંદર્ભમાં "પ્રથમ દ્રષ્ટિએ" કેસ કરવામાં આવ્યો હતો. તે દાવો કરે છે કે લાંગાને રિમાન્ડ પર લેવાની મંજૂરી આપતી વખતે મનની 'નોન-એપ્લીકેશન' થઈ છે.