એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદામાં, આંધ્ર પ્રદેશ હાઈકોર્ટે, 30.04.2025 ના રોજ, એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદામાં, ઠરાવ્યું કે જાતિ વ્યવસ્થા ખ્રિસ્તી ધર્મથી પરાયું છે અને જે વ્યક્તિ ખ્રિસ્તી ધર્મમાં રૂપાંતરિત થાય છે અને સક્રિયપણે તેનો સ્વીકાર કરે છે અને તેનું પાલન કરે છે, તે અનુસૂચિત જાતિ સમુદાયનો સભ્ય રહી શકતો નથી અને પરિણામે તેને અનુસૂચિત જાતિ, અનુસૂચિત જનજાતિ (અત્યાચાર નિવારણ) અધિનિયમની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરવાથી પ્રતિબંધિત કરવામાં આવે છે.

"જાતિ વ્યવસ્થા ખ્રિસ્તી ધર્મથી પરાયું છે. ખ્રિસ્તી ધર્મમાં રૂપાંતરિત થયા પછી અને ચર્ચમાં પાદરી તરીકેની પોતાની ભૂમિકા સ્વીકાર્યા પછી, બીજો પ્રતિવાદી અનુસૂચિત જાતિ, અનુસૂચિત જનજાતિ (અત્યાચાર નિવારણ) અધિનિયમની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરી શકતો નથી," કોર્ટે કહ્યું.

ખ્રિસ્તી ધર્મ અપનાવનાર અને SC & ST કાયદાનો ઉપયોગ કરનાર ફરિયાદી દ્વારા દાખલ કરાયેલા આરોપોને રદ કરતા, ન્યાયાધીશ હરિનાથ એન.ની સિંગલ જજ બેન્ચે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે,

"SC ST (અત્યાચાર નિવારણ) કાયદો અનુસૂચિત જાતિ અને અનુસૂચિત જનજાતિના સભ્યો સામે થતા અત્યાચારોને રોકવા માટે રજૂ કરાયેલ એક રક્ષણાત્મક કાયદો છે. આ કેસમાં, બીજા પ્રતિવાદીએ રક્ષણાત્મક કાયદાનો દુરુપયોગ કર્યો છે, જોકે તે કાયદાની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરવાનો હકદાર નથી. બીજા પ્રતિવાદીએ સ્વેચ્છાએ ખ્રિસ્તી ધર્મ અપનાવ્યો હતો અને ઘટનાની તારીખે છેલ્લા 10 વર્ષથી ચર્ચમાં પાદરી તરીકે કામ કરી રહ્યો હતો. આમ, બીજા પ્રતિવાદીને રક્ષણાત્મક કાયદાની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપી શકાતી નથી."

ફરિયાદીએ દલીલ કરી હતી કે ધર્માંતરણ છતાં, તેમની પાસે હજુ પણ અનુસૂચિત જાતિનું પ્રમાણપત્ર છે, પરંતુ કોર્ટે એવું ઠરાવ્યું હતું કે "ખ્રિસ્તી ધર્મમાં રૂપાંતરિત થયેલી વ્યક્તિને સત્તા દ્વારા જાતિ પ્રમાણપત્ર રદ ન કરવાથી રક્ષણાત્મક કાયદા હેઠળ આપવામાં આવેલ રક્ષણ મળી શકતું નથી. બીજા પ્રતિવાદીએ ખ્રિસ્તી ધર્મમાં રૂપાંતરિત થયાના દિવસથી અનુસૂચિત જાતિ સમુદાયનો સભ્ય રહેવાનું બંધ કરી દીધું છે."

હકીકતો:

આ ચુકાદો એક ફોજદારી અરજીમાંથી આવ્યો હતો જ્યાં અરજદાર પર અનુસૂચિત જાતિ, અનુસૂચિત જનજાતિ (અત્યાચાર નિવારણ) અધિનિયમ, (SC&ST અધિનિયમ) ની કલમ 3(1)(r), 3(1)(s), 3(2)(va) અને ભારતીય દંડ સંહિતા (IPC) ની કલમ 341, 506, 323 અને 34 હેઠળ સજાપાત્ર ગુનાઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો.

પિત્તલવાનીપાલેમ ગામમાં રવિવારની પ્રાર્થનાનું સંચાલન કરતા પાદરી, પ્રતિવાદી 2 (ફરિયાદી) દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી શરૂઆતની ફરિયાદમાં જણાવાયું હતું કે અરજદાર દ્વારા તેમના પર અનેક હુમલા કરવામાં આવ્યા હતા અને તેમને પોતાને અને તેમના પરિવારને વારંવાર જીવલેણ ધમકીઓ મળી હતી અને જાતિના નામે દુર્વ્યવહાર પણ કરવામાં આવ્યો હતો. તેના બદલામાં, તેમણે અરજદાર વિરુદ્ધ કેસ નોંધ્યો હતો. તપાસ પૂર્ણ થઈ ગઈ હતી અને ચાર્જશીટ પણ દાખલ કરવામાં આવી હતી. આનાથી નારાજ થઈને, અરજદારે તેમની સામેના આરોપોને રદ કરવા માટે હાઇકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો.

અરજદારનો કેસ હતો કે SC&ST કાયદા હેઠળ FIR નોંધવી કાયદાની દ્રષ્ટિએ ખરાબ હતી કારણ કે ફરિયાદીએ ખ્રિસ્તી ધર્મ અપનાવ્યો હતો અને પાદરી તરીકે કામ કરી રહ્યો હતો અને તેથી, તે અનુસૂચિત જાતિ સમુદાયના સભ્ય હોવાનો દાવો કરી શકતો નથી. અરજદારે તર્ક આપ્યો હતો કે બંધારણ (અનુસૂચિત જાતિ) આદેશ, 1950, સ્પષ્ટપણે સ્પષ્ટ કરે છે કે હિન્દુ ધર્મથી અલગ ધર્મનો દાવો કરનાર કોઈપણ વ્યક્તિ અનુસૂચિત જાતિનો સભ્ય માનવામાં આવશે નહીં.

તેનાથી વિપરીત, પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે તપાસ પૂર્ણ થઈ ગઈ છે અને 10 જેટલા સાક્ષીઓના નિવેદનો સાથે ચાર્જશીટ દાખલ કરવામાં આવી છે. SC&ST કાયદાની અરજીના સંદર્ભમાં, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે પ્રતિવાદી 2 ને SC&ST કાયદા હેઠળ રક્ષણનો ઇનકાર કરી શકાય નહીં કારણ કે પિત્તલવાણીપાલેમ મંડલના તહસીલદાર (સાક્ષી 12) એ પુષ્ટિ આપી હતી કે પ્રતિવાદી 2 જાતિ દ્વારા હિન્દુ-માડિગાના SC સમુદાયના સભ્ય હતા. એવું પણ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું કે પ્રતિવાદી પાસે જાતિ પ્રમાણપત્ર હતું જે પિત્તલવાણીપાલેમ મંડલના તહસીલદાર (સાક્ષી 12) દ્વારા જારી કરવામાં આવ્યું હતું.

કોર્ટના તારણો:

કોર્ટ સમક્ષ મૂળભૂત પ્રશ્ન એ હતો કે શું કોઈ પાદરી ખ્રિસ્તી ધર્મ અપનાવ્યા પછી અનુસૂચિત જાતિ સમુદાયના સભ્ય હોવાનો દાવો કરી શકે છે. આ સંદર્ભમાં, કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે SC&ST કાયદાની કલમ 3 એ સ્પષ્ટ કરે છે કે ફક્ત SC&ST સમુદાયનો વ્યક્તિ જ કાયદાની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરી શકે છે. આમ, પ્રતિવાદી, જેણે ખ્રિસ્તી ધર્મ અપનાવ્યો હતો અને લગભગ 10 વર્ષથી સક્રિયપણે તે જ રીતે સ્વીકારી રહ્યો હતો, તે SC&ST કાયદાના રક્ષણ માટે હકદાર નહોતો.

પ્રતિવાદી 2 પાસે અનુસૂચિત જાતિ પ્રમાણપત્ર છે તે દલીલના સંદર્ભમાં, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે તે આંધ્ર પ્રદેશ (અનુસૂચિત જાતિ, અનુસૂચિત જનજાતિ અને પછાત વર્ગો) સમુદાય પ્રમાણપત્રો અધિનિયમ, 1993 ના નિયમન કાયદાની કલમ 5 હેઠળ યોગ્ય અધિકારી દ્વારા કાર્યવાહી કરવાનો વિષય છે. જો કે, કોર્ટે ઉમેર્યું કે જાતિ પ્રમાણપત્ર રદ ન કરવાથી પ્રતિવાદી 2 ધર્માંતરણ પછી SC&ST કાયદા દ્વારા રક્ષણ મેળવવા માટે હકદાર નથી.

આ બાબતની સત્યતા અંગે અરજદાર સામે મુકાયેલા દાવાઓ, કોર્ટે નોંધ્યું,

“LW.1 ના નિવેદન સિવાય IPC ની કલમ 341, 506 અને 323 હેઠળ ગુના કરવાના આરોપોનો સંબંધ છે, ત્યાં સુધી કોઈપણ સાક્ષીનું સમર્થન કરતું નિવેદન નથી. તેનાથી વિપરીત LW.2 LW.1 ની પત્ની કહેશે કે તેણીને કથિત ઝઘડા વિશે ખબર પડી ગઈ હતી અને તે ત્યાં ગઈ ત્યાં સુધીમાં LW.1 પોથુરલંકા શ્રીનિવાસ રાવ-LW.4 સાથે LW.3 - અદ્દેપલ્લી અનિલ કુમારની કારમાં સવાર થઈ ચૂકી હતી. તેણીએ એમ પણ કહ્યું કે અનિલ કુમાર અને પોથુરલંકા શ્રીનિવાસ રાવે LW.1 ને તેના ઘરે મૂક્યો હતો. LW.3 અને 4 બંને કહે છે કે ઝઘડો થયો હતો અને લગભગ 30 લોકો LW.1 ને ગામમાં તેની પ્રવૃત્તિઓ વિશે પૂછપરછ કરી રહ્યા હતા અને LW.3 અને 4 એ દરમિયાનગીરી કરી અને પરિસ્થિતિ શાંત કરી અને ત્યારબાદ LW.1 છોડી દીધો. LWs.3 અને 4 જણાવે છે કે લગભગ 30 લોકો ભેગા થયા છે અને LW.1 પર પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો છે; જોકે, LW.5 થી LW.9 તેમના નિવેદનમાં આવું કહેતા નથી.”

ફોજદારી અરજીને મંજૂરી આપતા અને અરજદાર સામેના આરોપોને રદ કરતા કોર્ટે કહ્યું કે,

"આ આધાર પર, આ કોર્ટનો વિચાર છે કે SC ST (અત્યાચાર નિવારણ) અધિનિયમની જોગવાઈઓ હેઠળ ગુનો નોંધવો ગેરકાયદેસર છે. એવું પણ માનવામાં આવે છે કે ચાર્જશીટ દાખલ કરવી, જેમાં સૂચિબદ્ધ સાક્ષીઓના સ્પષ્ટ નિવેદનો હોવા છતાં કે બીજો પ્રતિવાદી છેલ્લા 10 વર્ષથી પાદરી તરીકે કામ કરી રહ્યો છે, પોલીસ અરજદારો પર કલમ ​​3(1)(r), 3(1)(s), 3(2)(va), SC ST (અત્યાચાર નિવારણ) અધિનિયમ હેઠળ કથિત ગુના માટે આરોપ લગાવતી ચાર્જશીટ રજૂ કરી શકી ન હતી. તેવી જ રીતે, સૂચિબદ્ધ સાક્ષી નંબર 1 અને 3 સિવાય અન્ય કોઈ સાક્ષી 30 લોકોની ઝઘડા વિશે વાત કરતા નથી. ચાર્જશીટમાં પણ એવું કહેવામાં આવ્યું નથી કે 30 લોકોએ ઝઘડામાં ભાગ લીધો હતો."

કેસની વિગતો:

કેસ નંબર: ફોજદારી અરજી નંબર 7114 ઓફ 2022

કેસ શીર્ષક: અક્કાલા રામી રેડ્ડી વિરુદ્ધ આંધ્ર પ્રદેશ રાજ્ય